Лазерный центрир, конечно же, нагляднее и удобнее (нет необходимости бегать вокруг прибора и прикладываться к окуляру центрира), также возможна центрировка в условиях плохой освещенности, например, когда геодезический знак находится на полметра в земле. И наоборот, в яркий солнечный день, а также на светлых поверхностях, лазерная точка центрира очень плохо различима, придется создавать тень.
Оптический - надежнее (отсутствуют электронные детали, не требуется электропитание). В яркий день не возникнет проблем с центрированием.
Что касается точности, то оптический немного более точный - 1,5мм против 3,0мм у лазерного. Но опять же таки, точность во многом зависит от мастерства геодезиста.
В любом случае, центрир необходимо подбирать под конкретные условия работы, местность, предпочтения исполнителя. Если необходим универсальный вариант - докупите треггер с недостающим центриром.

Я работал много лет в тайге и знаю, батарейка в лазерном центрире может сесть и работать не сможешь. Оптический центрир пару раз разбивал. Я выбираю НИТЯНОЙ ОТВЕС :)

2 Андреев Алексей, я прекрасно видел летом лазерный центрир!

Кирилл, не слушайте никого. Ничего лучше и надежней оптического центрира не придумали.

Для стройки больше подойдет лазерный центрир

Я работал Lейкой с лазерным центриром, сплошное удовольствие. Мощность луча там регулируется!!! Видно всегда!!!

Видеть то его видно, а вот как вы юстировать его будете в полевых условиях, даже если возможность юстировки есть?

Sokkia SET650 

Лазерный центрир плохо видно в траве и в солнечную погоду, оптический, на мой взгляд, надёжнее и отъюстировать его проще. У тахов Leica лазерный центрир вообще не юстируется, чуть он криво начнёт работать, сразу замена центрира целиком!

С лазерным, конечно. Я в свое время работал на стройке на тахеометре c лазерным центриром, никаких минусов замечено не было.